90,4% des votes ont été dépouillés à l'heure où j'écris ce post. Oxi (le non) l'emporte très largement, avec 61,4% des voix. Je ne peux m'empêcher de penser à "otchi tchiornie" (les yeux noirs, magnifique chanson) quand je vois ce "oxi" (qui se prononce, on l'aura compris, "otchi") partout ici dans les rues d'Athènes.

J'espère grandement que les prévisions de notre président s'avéreront fausses, et qu'on n'ira absolument pas vers un scénario où la Grèce quitte l'Europe.

Non parce que je veux dire, l'Europe sans la Grèce, autant changer de nom pour notre union de pays. Ou alors prétendre qu'7Ag%C3%A9nor" target="_blank">Europe était un mythe judéo-chrétien et pas grec, tant qu'on y est.

Bon, ça fait trois fois que je mets à jour le pourcentage de dépouillement depuis que j'ai commencé à écrire ce post, alors je ne vais pas développer plus. Je trouve que c'est en tout cas un fort message envoyé par les Grecs. Un gouvernement qui n'a pas peur de consulter son peuple, et qui ose aller à l'affrontement. Alors qu'on parle tous les jours de la politique soumise à la finance, je ne peux dire qu'un mot aux Grecs : "bravo".

Si on était des kadors de Madjok, on se ferait payer par Star City Games pour des articles pondus à l'arrache, ou on irait faire des concours de gros bras avec les bikers au comptoir de MTG-France. Si on était des beaux gosses, on serait en train de tringler de la touriste suédoise. On tue le temps avec nos petits moyens en racontant de la merde au lieu de sombrer dans la dépression, laisse-nous au moins ça.

Pas comprise celle là. Soit tu parles du fait que l'humanité disparaisse, et ça c'est prévu dans les religions. Soit tu parles de l'après mort, et si y a rien, difficile de tirer une quelconque tronche.

Cette blague est donc recalée.

Birdish, l'évolution n'est pas un fait, c'est une théorie. Donc sur ce point tu ne peux que spéculer sur de la spéculation. Après si tu parles d'évolution spirituelle/intellectuelle, la oui c'est propre à l'individu pas au groupe, et c'est fluctuant, y a autant de régression voir plus, mais ça se partage, en général l'homme n'aime pas évoluer seul. Pour la technique c'est motivé par la société, donc c'est mort pour le coté solo.

Appeler un singe un proto humain, c'est purement "idéologique". Sinon le porc est aussi un proto humain avec ses 99%% de gène identique aux notre, et la compatibilité des transplantation d'organes. La différence ici c'est de juger d'après un tas d'os la ressemblance déduite de cette observation entre ce singe disparu et nous. D'ailleurs qu'elle est la pertinence biologique entre la ressemblance visuel et la ressemblance génétique? (d'ou mon allusion au porc). Mon avis c'est que les scientifiques ne savent pas grand chose, et on leur met la pression car quand tu es chercheur, il faut que tes recherches aboutissent, sinon on considère qu'on t'aura financer pour rien.

Après pour l'humanité, une chose que je m'efforce de respecter, c'est que l'humanité est divisé, et que le soit disant spécisme que dénonce différent "misanthrope" est une affabulation. Y a une très grande partie d'humain qui ont de meilleur rapport avec certains animaux que d'autres humains (les bergers, les bédouins, les mongoles, les inuits, etc). Il y a certains humain prêt à en tuer d'autre, et pourtant il ne ferait pas de mal à des animaux. Et enfin il y a des humains qui massacrent les animaux, et respecte les humains. (et y a ceux qui massacre tout).

Le problème de l'humanité c'est la liberté d'une minorité qui se croit toute puissante, qui veut soumettre tout le monde, et faire leur loi. Pour y arriver cette minorité qui eux sont prêt à tout massacrer pour leur fin, sème la discorde au sein des peuples, les empoisonnes (l'esprit comme le corps), les manipules, etc.

Je me sens personnellement plus proche, plus empathique avec une abeille qu'avec une de ces pourritures qui constitue cette minorité livide.

La différence avec les gens victimes d'un contexte que parfois ils n'arrivent pas à sentir, c'est qu'on doit admettre la faiblesse et le droit d'erreur des humains. Si ces derniers reconnaissent ça, alors on voit bien que leurs intentions ne sont pas les mêmes, qu'ils étaient juste perdu dans une société confuse, qui fausse les reperds. Par contre ceux qui sucent les boules de leur maître en toute connaissance de cause, et qui continuent après qu'on les mette au pied du mur; si leur destin est le même que celui d'une poule élevé en batterie, j'en aurais rien à foutre, limite "bien fait pour leur gueule".

Bref, il y a beaucoup trop de données, et de nuances pour catégoriser l'humanité comme un bloc d'être avec des aptitudes et des attitudes fixes. Si on veut continuer dans la spéculation, ça se trouve une poignée d'humain à déjà évolué et c'est barrer dans l'espace (théorie de pas mal d'archéologue au romantisme niais sur les pyramides, ou les atlantes, etc).

C'est quand meme dingue que pour nimporte quel sujets vous arriviez à partir dans tous les sens et arriver à la religion.

Si tu me dis que les mutations et l'adaptation n'existent pas et qu'un demiurge est venu remplir la planète avec des espèces inaltérables toutes faites fabriquées dans son laboratoire, on va vraiment pas être d'accord.



Nope, c'est une méthodologie adoptée par certains cladistes, qui consiste à ne prendre pour référence que le dernier représentant connu ou vivant d'une lignée donnée. Le sanglier existant en tant que sanglier et n'ayant a priori pas été à l'origine d'une autre espèce (le cochon fait toujours, pour de multiples raisons, partie de l'espèce Sus Scrofa, même s'il a 38 chromosomes au lieu de 36 pour le sanglier), il n'y a aucune raison qu'il soit proto-quelque-chose. En grossissant le trait (en excluant les sauropodes et ptérosaures), ce qu'on appelle les "dinosaures", tout autant que les crocodiliens, ne sont rien de plus que des proto-oiseaux même s'ils gardent leurs taxons propres. Si tu y vois une démarche idéologique, c'est une erreur : c'est purement pratique, ça n'a aucune vocation de propagande pro-piaf.

Pourtant Piaff avait raison quand elle disait que l'humain n'a pas d'âme...pas d'âme...

J'ai rien lu, mais je reconnais quand même que Birdish ne manque pas d'un certains style quand il dit

<3 l'image de tatanka en abeille virevoltante

Je dis juste qu'il y a d'autre champ explicatif, mes croyances étant non pertinente et ne regardant que moi.

Une autre piste, c'est l'origine extraterrestre (j'ai pas dis que j'y crois, mais que certains théorisent avec plus ou moins de pertinence cette piste).

Une autre piste encore, celle que tu as évoqué par humour, mais en effet l'existence ne se reflète que par ma perception, je n'ai donc aucune garanti de ce qui est vrai, là on est dans le trip Matrix. Je me perçois comme un humain, créature bipède avec des membres préhensiles, un cerveau capable d'analyse complexe, etc. Mais est ce que c'est ma véritable forme?

Une autre que je peux imaginer, c'est l'expérimentation d'un groupe d'humain en vu de contrôler la masse, en lui faisant que le monde est tel qu'il est. Ils nous tricotent une mythologie (religion, évolution, peut importe) mais eux ils détiennent la vérité, et donc ils contrôlent l’existence humaine. (la pertinence de ça c'est la prédisposition humaine à faire des secrets, à mentir, à garder tout savoir engendrant de grand pouvoir pour soit, etc).

l'origine extraterrestre (au sens de l'apparition de la première vie suite à quelque chose venu de l'espace) n'est pas incompatible avec l'évolution (au sens darwinien) ?

Je pense que si, puisqu'elle pourrait être programmé par une intelligence venu de l'autre bout de l'univers. Comme leur solution pour se prémunir de l'extinction, envoyer une météorite avec le code source de la vie.

Même dans l'hypothèse des ingénieurs, y'a pas de raison pour que l'évolution fasse pas faire partie du programme. Ca serait même une méthode plutôt efficace dans l'hypothèse d'une diffusion un peu à l'arrache pour des destinations pas forcément connues à cause de la distance (paradoxe de Fermi, toussa²). Si on devait faire la même chose, ça serait sûrement vachement plus efficace de balancer un programme biologique adaptatif plutôt que de devoir chercher des mondes compatibles, terraformer, ou développer entièrement un écosystème différent pour chaque biotope qu'on veut inséminer.

Tu pars de l'hypothèse qu'ils aient eu le choix de faire au mieux. Mais si ils sont dans la précipitation, ils auraient bien pu balancer leur expérience dans l'espace sans aucune garanti de succès.

Pour ma part, je préfère la théorie d'être extra dimensionnelle qui aurait élaborer une stratégie pour créer des vaisseaux (nous) depuis leur dimension pour la notre. Ainsi ils peuvent piloter certains de ces vaisseaux avec des connections psychiques extra dimensionnelle. Donc nous serions le produit de leur tentative d'exploration de cette dimension. Après on peut partir dans tout les sens vis à vis des enjeux qui leur son propre et qui auraient surement évolué depuis.

Sans parler des lois "scientifique" qui leur sont également propre, je pense principalement à la notion de temps qui expliquerait un décalage trop immense entre eux et nous. De plus il n'est pas impossible que cette expérience leur échappe, et que nous soyons devenu autonome depuis.

Bref, je peux développer encore plus, mais tout ça c'est des théories purement imaginaire, quoi que, ça se recoupe avec certains éléments parfois, rien ne vient vraiment de nul part.

2 conseils :

- poster ta théorie sur phys.org

- regarder le replay de l'émission d'Arte du 14 juillet sur le Big Bang et l'apparition de la Vie


conseil subsidiaire : modéré ta consommation de psychotrope en te limitant au café :{

Bein pourquoi crois-tu que j'suis la, hein?!

Muhahahahaha

Mec, je crois qu'on prend la même et c'est d'la bonne!

Dans ma vision des choses, l'évolution n'a pas de finalité. C'est juste un enchaînement de contraintes qui mène à des adaptations et des changements au sein d'une espèce.

A partir de là, si je te comprends bien Birdish, tu voudrais explorer / comparer l'efficacité du mode de vie humain-social avec (en exagérant le trait) le mode de vie humain-ermite (et non pas humain-termite), ou plutôt humain-solitaire. Mais qu'est-ce qui définit cette efficacité selon toi ? Tes propres valeurs morales de cohabitation respectueuse avec le reste de la vie terrestre ? Ces valeurs mêmes ne seraient-elles pas différentes si nous avions un mode de vie solitaire, sans besoin d'appartenance ?

Évidemment tout reste possible en théorie, et ton hypothèse de l'impasse évolutionnaire sur l'homme en tant qu'animal social est - je trouve - très intéressante d'un point de vue scientifique et philosophique. Mais finalement, qu'est-ce qu'une impasse quand il n'y a pas de notion de direction ? Ou quand la définition de la direction dépend des critère de chaque personne ? i.e. la perpétuation du gène (cf. "Le Gène égoïste" de Dawkins), la cohabitation respectueuse avec les autres espèces (souvent associée à la misanthropie), la domination totale (l'exact inverse), l'élévation de l'esprit (religion)...

J'essaie de cerner la finalité de tes interventions, mais il n'y en a peut-être pas... ce serait une jolie mise en abyme.

You can't fuck with Pierre Hillard : https://www.youtube.com/watch?v=UPXYuvrMDxI&feature=player_embedde...

Y a pas de rapport avec le sujet en haut de mon post mais aucun post n'a le même sujet dans ce topic. Au final, je suis quelque part dans le thème :{

Conférence de très haut niveau.
(Darkent, je te la conseille - comme ça, au feeling)

alain soral -_____________-

J'ai regardé 10/15 vidéos de ce mec, j'en peut plus !!!!!

La véritable question c'est : comment est-ce que t'as fait pour pouvoir enquiller 10/15 vidéos d'un narcisso-facho-mediawhore avec des cuisses de serin ? T'as perdu un pari ou t'as été torturé par le Mossad ?

T'étais pas là à ce moment là mais sur le Oik ca a vachement parlé de Dieudonné après tous le bordel qu'il y a eu autour de lui.
Évidemment quand on connait pas le Soral en question on se dit que c'est un

Mais comme je suis curieux, j'aime connaitre ceux qui sont censé être mes ennemis et je regarde ce qu'ils disent.

Au final ca a fait que j'ai largement modifié ce que je pensait de Dieudonné, et j'ai appris à mieux connaitre le personnage de Soral qui donc très narcisso-mediawhore mais pas vraiment facho, juste très populiste quoi.

Évidemment quand on lit pas ce que Soral dit et qu'on lit deux ou trois de ses déclarations dans la presse on pense que c'est un néo-nazi (d'ailleurs c'est trop commun un néo-nazi ami avec un noir qui défend la cause des noirs, aussi logique que des noirs qui font des saluts nazis).

Mais quand on s’intéresse à ce qu'il dit, on se rend compte qu'il est pas du tout facho. Juste un peu parano et imbu de sa personne, voit des complots partout, macho, homophobe (ce que je ne félicite pas) et nationaliste (ce n'est pas une insulte ^^).

Pourquoi ?